La Cámara de Ohio no hablará sobre sus aliados en un esfuerzo por bloquear la Constitución estatal

Apr 08, 2024

Steve Stivers, presidente de la Cámara de Comercio de Ohio. (Foto de Drew Angerer/Getty Images, 2017.)

La Cámara de Comercio de Ohio apoya una propuesta de enmienda a la Constitución estatal que tiene enormes implicaciones para cuestiones como el aborto, el control de armas e incluso la democracia misma.

Pero Steve Stivers, presidente y director ejecutivo de la cámara, no está dispuesto a hablar de esas cosas mientras su organización se une al esfuerzo para hacer mucho más difícil para los votantes enmendar la Constitución de Ohio.

El mes pasado, la Cámara apoyó una propuesta de la legislatura controlada por los republicanos de Ohio que haría mucho más difícil para los votantes reunir suficientes firmas para incluir una enmienda constitucional en la boleta. También requeriría una mayoría de al menos el 60% para aprobarlo en lugar del 50% actual. Al hacerlo, la Cámara está uniendo fuerzas con Ohio Right to Life, la Buckeye Firearms Association y un multimillonario de otro estado que niega las elecciones.

La medida, Tema 1, estará en la boleta electoral el 8 de agosto porque los republicanos en la legislatura revocaron el mes pasado una prohibición de este tipo de elecciones que aprobaron apenas el año pasado porque la participación electoral en los días calurosos del verano es típicamente abismal. En agosto de 2022 era del 7,9%.

El 11 de mayo, Stivers emitió una declaración diciendo que la Cámara no adopta ninguna posición sobre el derecho al aborto, a pesar de que la medida que apoya tiene como objetivo bloquear una enmienda sobre el derecho al aborto iniciada por los votantes y que se espera aparezca en la boleta electoral de noviembre. Stivers también dijo que el grupo no está adoptando una posición sobre otros temas “sociales” que son populares entre los votantes, pero que la supermayoría republicana en la legislatura estatal (declarada inconstitucional en múltiples ocasiones por una Corte Suprema bipartidista de Ohio) parece decidida a obstaculizar.

"La Junta de la Cámara de Ohio votó hoy a favor de no tomar ninguna posición sobre la cuestión de los derechos reproductivos de las elecciones de noviembre", dijo Stivers. “La Cámara de Ohio es una asociación empresarial y toma posiciones sobre cuestiones comerciales, no sobre cuestiones sociales. Si bien apoyamos la protección de nuestra constitución en agosto, esto tiene mucho que ver con temas como el salario mínimo, el empleo a voluntad y otras cuestiones comerciales”.

Eso ignora el interés de las empresas en evitar leyes impopulares como las duras restricciones al aborto en Ohio aprobadas por una legislatura extremadamente manipulada. Una encuesta realizada en agosto pasado indicó que un tercio de los solicitantes de empleo ni siquiera considerarían trabajar en estados con estrictas limitaciones al aborto y que el 27% de los trabajadores en los estados con las leyes de aborto más restrictivas querían irse.

Pero Stivers, un ex congresista republicano, se ha negado a discutir esas cosas. Desde que emitió la declaración del 11 de mayo, la Cámara no ha respondido a las solicitudes de entrevista con Stivers e ignoró las preguntas escritas que se enviaron como seguimiento.

La negativa de la organización empresarial más prominente del estado a discutir las ramificaciones de un cambio constitucional que apoya agrega otra capa antidemocrática a una iniciativa que ya tiene muchas, dijo Catherine Turcer, directora ejecutiva de Common Cause Ohio, que se opone a la Cuestión Estatal 1. La Cámara y sus miembros invertirán mucho dinero corporativo en la lucha para recortar el poder de los votantes, pero no quieren ser abiertos con ellos.

“Uno de los desafíos con las donaciones corporativas y las organizaciones comerciales es que el dinero habla por sí solo”, dijo Turcer. “Se gasta en elecciones, pero no escuchamos directamente a las personas que están detrás de ello. Y deberíamos esperar escuchar eso porque, al final del día, una corporación no puede votar. Al fin y al cabo, una corporación es una entidad artificial. (Detrás de ellos están) los seres humanos tomando decisiones y deberíamos entender lo que está pasando. O al menos la prensa debería tener la oportunidad de hacer preguntas”.

La posición que está adoptando la Cámara a favor de la Cuestión Estatal 1 no está en sintonía con cuatro ex gobernadores de ambos partidos, cinco ex fiscales generales de Ohio y más de 240 organizaciones (como la de Turcer) que se oponen rotundamente a la medida porque creen que efectivamente dejaría a los votantes de Ohio fuera de la Constitución de su estado.

La disposición que la Cuestión 1 busca cambiar fue defendida por el ex presidente Theodore Roosevelt como una forma de obligar a un gobierno que no responde a abordar las preocupaciones del público.

Adoptada en 1912, establece un listón alto para que los votantes obtengan acceso a la Constitución de Ohio. Requiere que los partidarios de una enmienda reúnan un gran número de firmas de votantes (413.000 para la enmienda sobre el derecho al aborto prevista para las elecciones de noviembre) y exige que se reúna un número determinado de ellas en cada uno de los 44 condados de las distintas regiones del país. estado. Después de todo eso, también tiene que obtener la mayoría de los votos para pasar a formar parte de la Constitución.

Según el Tema 1, los republicanos en la legislatura, los grupos antiaborto, los grupos a favor de las armas (y la Cámara) quieren requerir el 60% de los votos para que se apruebe una enmienda, incluso cuando intentan aprobar la restricción bajo el actual 50% de los votos. % requisito. En otras palabras, están tratando de obtener una mayoría simple en una elección de baja participación del 8 de agosto para aprobar una enmienda que dice que una minoría del 40% puede anular futuras enmiendas apoyadas por el 59,9% de los votantes de Ohio.

El número 1 “es una propuesta para disminuir sustancialmente el poder más importante que tiene el pueblo, el poder de iniciativa y petición para enmendar la Constitución de Ohio. Nuestra Constitución no deja dudas al respecto”, escribió la jueza de la Corte Suprema de Ohio, Jennifer Brunner, en una disidencia parcial publicada el lunes. Ella estuvo en desacuerdo porque pensó que el tribunal no fue lo suficientemente lejos al dictaminar que partes del Número 1 "probablemente engañen a los votantes".

Al igual que Brunner, Turcer sostiene que el esfuerzo por mejorar el poder de la legislatura manipulada en relación con los votantes es antidemocrático. Y, junto con el exgobernador republicano Bob Taft, sostiene que incluso desde el punto de vista de sus partidarios, la medida es miope.

“Es problemático que las organizaciones hayan decidido dificultar que los ciudadanos cambien la Constitución porque no les gustan políticas específicas. Pero no siempre será 2023”, dijo Turcer. “Hay varias maneras diferentes en que podemos mejorar el estado y dejar eso en manos de una minoría de votantes de Ohio es realmente aterrador. Da mucho miedo pensar que una mayoría de votantes (ya sea el 55% o el 58%) aprueba algo, pero en realidad no pueden implementar esa política”.

A las acusaciones de que el cambio propuesto es antidemocrático se suman las razones engañosas que han dado los proponentes para necesitarlo.

Stivers, el Secretario de Estado de Ohio, Frank LaRose, y otros defensores argumentan que es necesario reducir el acceso de los votantes para “proteger” la Constitución de Ohio de los intereses adinerados de fuera del estado. Pero cuando anunció una versión anterior de la medida el año pasado, LaRose no pudo señalar ningún ejemplo de intereses similares que hayan modificado la Constitución en el pasado.

LaRose o Stivers tampoco harán comentarios sobre un interés especial de fuera del estado que ha donado más de $1 millón en apoyo de su esfuerzo por excluir a los votantes de Ohio de la Constitución estatal. Ese es el multimillonario de Illinois Richard Uihlein, quien ayudó a financiar la manifestación que precedió al violento motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos y que desde entonces ha gastado millones en financiar candidatos que afirman falsamente que Donald Trump ganó las elecciones de 2020.

En la misma conferencia de prensa del año pasado en la que LaRose afirmó que estaba tratando de proteger la Constitución, también afirmó que estaba pensando a largo plazo. Dijo que no estaba tratando de bloquear la esperada enmienda que protege el derecho al aborto.

LaRose también negó que quisiera frustrar otro intento de los votantes de Ohio para detener la manipulación extrema después de que él y otros republicanos de la Comisión de Redistribución de Distritos estatales ignoraran repetidas órdenes de la Corte Suprema estatal de seguir enmiendas anteriores aprobadas con el 70% de los votos. El año pasado, los comisionados republicanos agotaron el tiempo del proceso y los legisladores de los distritos consiguientemente inconstitucionales votaron a favor de incluir en la boleta electoral del 8 de agosto la enmienda que haría mucho más difícil para los votantes de Ohio enmendar la Constitución.

En su opinión disidente del lunes, la jueza Brunner dijo que al ignorar las prohibiciones constitucionales contra la manipulación, los líderes republicanos facilitan la obtención de los votos necesarios para que la legislatura incluya una enmienda constitucional en la boleta, al tiempo que hacen casi imposible que los votantes hagan lo mismo. mismo.

“Si la Asamblea General continúa ignorando las órdenes (anti-gerrymandering) de este tribunal con respecto al proceso de redistribución de distritos legislativos estatales, obtener tres quintos de los votos no debería serle difícil de lograr”, escribió.

Turcer, de Causa Común, dijo que los grupos empresariales como la Cámara ignoran cuestiones como la manipulación bajo su propio riesgo. Esto se debe a que los legisladores de distritos manipulados tienen todos los incentivos para atender a los elementos más cargados de su base e ignorar a todos los demás. Es un motor que produce legislación extrema que puede provocar boicots, protestas y exigir a las empresas que proporcionen beneficios especiales para proteger a los empleados.

“A las personas que apoyan la Cuestión 1 y la elección especial claramente no les importa el gerrymandering: la manipulación de las líneas distritales para manipular las elecciones y las políticas”, dijo Turcer. “La manipulación tiene profundas consecuencias para nuestros líderes empresariales y la comunidad empresarial. Es extremadamente miope no pensar en lo difícil que será hacer una iniciativa ciudadana con las reglas noticiosas vigentes”.

LaRose volvió a demostrar en mayo que no estaba siendo muy sincero cuando afirmó que su apoyo al esfuerzo se debía únicamente a la preocupación por la integridad futura de la Constitución de Ohio, y no a las luchas actuales sobre el aborto y la manipulación.

“Este tipo de cambio nunca debería tratarse de eso”, dijo LaRose en noviembre pasado.

Pero el mes pasado, el principal funcionario electoral del estado dijo a los republicanos del condado de Seneca: "Se trata 100% de mantener una enmienda radical a favor del aborto fuera de nuestra constitución", informó WEWS.

La falta de franqueza sobre sus razones para querer excluir efectivamente a los votantes de Ohio de la Constitución estatal parece extenderse incluso al nombre del comité de campaña que apoya la medida: Save Our Constitution.

“Un nombre más exacto podría ser Salvar nuestra Constitución de las ideas que no nos gustan”, opinó a principios de este mes el veterano reportero político de Ohio Howard Wilkinson.

Es posible que Stivers, la Cámara y otros intereses empresariales estén centrados estrechamente en detener un aumento del salario mínimo a 15 dólares la hora, que cuenta con el apoyo del 60% del público.

La Cámara también podría estar respondiendo a la presión de los republicanos legislativos. El Cleveland Plain Dealer informó que el mes pasado los líderes del Partido Republicano presionaron a los cabilderos corporativos para que contribuyeran al impulso del Número 1 mientras elaboran un presupuesto estatal multimillonario que es de gran interés para las empresas que representan los cabilderos.

De cualquier manera, dijo Turcer, la Cámara y sus miembros están tratando de diluir la democracia para sus propios y limitados propósitos.

"Por conveniencia política, les gustaría dificultarnos la participación en la democracia directa", dijo. "Preferirían diluir el poder de los votantes en lugar de promover su propia agenda política entre los votantes".

RECIBE LOS TITULARES DE LA MAÑANA EN TU BANDEJA DE ENTRADA

SOPORTE NOTICIAS EN LAS QUE CONFÍA.

por Marty Schladen, Ohio Capital Journal 13 de junio de 2023

Nuestras historias pueden volver a publicarse en línea o impresas bajo la licencia Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Le pedimos que edite solo por estilo o para acortar, proporcione la atribución adecuada y el enlace a nuestro sitio web. Consulte nuestras pautas de republicación para el uso de fotografías y gráficos.

Marty Schladen ha sido reportero durante décadas, trabajó en Indiana, Texas y otros lugares antes de regresar a su Ohio natal para trabajar en The Columbus Dispatch en 2017. Ha ganado premios de periodismo estatales y nacionales por investigaciones sobre regulación de servicios públicos, corrupción pública y medio ambiente. , gasto en medicamentos recetados y otros asuntos.